シュムペーター「企業家の機能と労働者の利害」(1927年)

• 2018/4/12(木) 午後 5:27
 
• 書評コーナー （きまま編）
 
• 経済学

• 
• 
• 0

シュムペーター「企業家の機能と労働者の利害」(1927年) この論文の骨子は、資本主義社会は、新結合を遂行する企業家の働きにより経済を発展させるメカニズム、およびその成果はいずれ大衆に還元されるメカニズムを有するがゆえに、労働者もその恩恵を蒙り生活を向上させることができる、しかも企業家の多くは労働者階級から誕生している、というものである。 つまり、経済的にも、社会的にも、資本主義社会における、企業家と労働者は共に歩んでいると主張されている。こうして彼の考えは、真っ向からマルクス的搾取論に対峙する。 　1. シュムペーターは企業家と労働者の利害は一致している、と主張する。19世紀にイギリスの1人あたり国民所得は4倍になったが、これは利潤を追求する企業家の活動のおかげで実現した、と。 　2. 所得の階層別分配率は不変である。したがって大衆の相対的窮乏について語るのは無意味である。 　3. 資本主義経済は、必要とする企業家機能を、ある成果には極めて高い報奨金を与え、その他にはわずかしか与えないことによって、そうでない場合に比べて、総額においては、はるかに安く提供させるシステムである。 　4. 労働者は資本主義企業の最も顕著な利害関係者であり、どの企業をとってもはるかに最大の株主である。 　5. 次の言明はシュムペーターのスタンスをとらえるうえで、非常に重要である。 　　「こうしたものと区別される企業家の機能は、生産諸要因を結集させて企業を営み、その生産物を価値増殖させることである。この過程のなかで企業家は、これらの生産諸要因の所有者と順々に交渉を行うが、そのなかには労働者も資本家も含まれている。そしてその交渉のつど、相手方のグループにたいし、彼は終局的には他のすべてのグループの代弁者となっている。」 　6. シュムペーターは企業家の機能を、新結合の推進におき、その結果、巨額の利潤が形成されるとしても、それはその次に訪れる調整過程 (不況) において消失していく、つまり革新の成果は価格下落というかたちで大衆に還元されていく、と論じる。したがって搾取理論は成り立たない、と。 　7. 「社会化」はすべての階級にとって経済的損失を意味する。 　8. 続いて、社会階級をめぐる社会学的分析が展開されている。シュムペーターによれば、企業家というものはたいていの場合、労働者から身を起こしている。 　9. 資産家と無数の無産労働者という構図は錯誤的である。資本主義社会の上層は、本質的には選りすぐりの労働者にほかならない。→「乗り合い自動車」の喩え。 　10. 以上のことがいえるのは、19世紀の資本主義経済にたいしてである。 そしてシュムペーターの社会学、つまりエリート理論が登場してくる。官僚の任命、政治家の選挙など。そして企業家 (ここでは企業家の成功と企業の成功、個人の利得と社会的貢献、個人的上昇と客観的な業績が同一のものになっている)。 (それにたいし、トラスト化した経済では、それは当てはまらない。) … 企業家と労働者の隔たりは、ずっと小さい。 　 　11. 純経済的には労働者と企業者はバリケードの同じ側にいる、というのがシュムペーターのスタンスである。にもかかわらず現実に対立がみられるのは、指導する者と指導される者のあいだの対立である。企業家は対資本の関係において労働者の利害の代弁者であるのとまったく同じ意味において、対労働者の関係においては資本の利害の代弁者である、と。 それに企業家は封建君主のもっていた威厳を欠いている。社会的にも政治的にも雰囲気を暗くするような行動をとったり、政治的態度における決定を誤ったりする。企業家はあたかも主人の地位にあるかのように語り、そのことが知識人によって、実態を調べることもなく労働者に伝えられている。 　12. イギリスにおける19世紀全体を通じての社会闘争の穏和さを、(マルクスとは異なり) シュムペーターは高く評価している。他国がこの模範に従わなかったことを遺憾に思っている節がシュムペーターには認められる。

(覚書) ハンガリーの政治状況 － 「2つの他人(ユダヤ人、イスラム教徒)」を批判対象にした選挙プロパガンダ

(覚書) ハンガリーの政治状況　－　「2つの他人(ユダヤ人、イスラム教徒)」を批判対象にした選挙プロパガンダ ハンガリーは民族的にはマジャール人が中心で、言語は他のヨーロッパ諸国の言語とはまったく異なっている（フィンランドを例外として）。この国は、オーストリア=ハンガリー帝国という二重帝国の一翼をも担っていた。第２次大戦後では、ソ連の支配体制に反抗してハンガリー動乱が起きたことでも知られている（ちょうど、ナセルのスエズ国有化により、英仏[そしてイスラエル]とのあいだで戦闘が発生した時期である。この国有化は、アスワンハイダムの建設資金をアメリカが拒絶するに至ったために、資金源としてスエズ運河を掌中に収めようとしたことで起きている。英仏軍は、アイゼンハワー大統領からも、そしてソ連からも批判を浴び、やむなく撤兵を余儀なくされた。そしてナセルはソ連から資金援助を受けることになり、ダムの完成に向かうことになった。米ソ冷戦体制が世界の支配的な体制となったことを象徴する出来事であった。同時にこの時期は、いわゆる非同盟グループが大きな注目を浴びたときでもあった）。 　 　さて、この記事では現在のハンガリーがオルバン首相（および彼の政党フィデッツ党）により、独裁化が急速に進んでいる国であることを、伝えている。この独裁化傾向とそれにたいするブリュッセルの非難はかなり前から継続しているが、それを止める力はEU当局にはないことが自明の理となっている。オルバンはEUに残り、内部からいまのEUの支配体制を崩す、という方針をとっている。 　このオルバンは、来る選挙に備えてとっているのが、２つの敵を対象に強大なプロパガンダ作戦を展開している。１つはユダヤ人、もう１つがイスラム教徒である。ユダヤ人については、さらにそれを象徴する人物として、ソロスが血祭りにあげられ、ハンガリー中にその脅威をあおるポスターが貼られているようである。ソロスは90年代初頭にイギリスがERM内にとどまり、ユーロの採用に向かう方針をとっていたときに、ポンドを売り浴びせるカラ売り (short) 行為でイギリスがERMからの離脱を余儀なくされた、ということで有名である (これにより、イギリスはポンド下落で景気がよくなり、そしてポンドは維持される、という皮肉な結果をもたらした)。彼はハンガリー出身のユダヤ人で、LSE出身のポッパリアンである。東欧が西欧に組み込まれていくことになるなかで、巨額の資金を供与しながら、ロシアを含め、東欧の政治に深く関与し続けてきたことでも知られる。オルドバンの攻撃対象もユダヤ人の象徴としてのソロスを取り上げることで、選挙民に不安感を煽り、選挙に勝つ戦略を立てている。 　ところでこの記事には、もう１つ、イギリス内での政治状況が対比的に紹介されている。コービンのユダヤ人についての発言が大きな問題となっており、そして極右がハンガリーで煽っている「２つのothers (他人。ユダヤ人とイスラム教徒をここでは指している)」問題は、イギリスでは極左が似たような問題を抱えるに至っている的なかたちでの言及である。 (東欧のハンガリー、ポーランド、チェコ、スロヴァキアはいずれも、ハンガリーと同じ方向に向かっており、ブリュッセル・メルケルと真っ向から対立している。そこにオーストリアの政治もかなり右傾化してきている。EUを取り巻く政治環境は激変している。) In Hungary, the exploitation of a mythical enemy is poisoning politics Nick Cohen Viktor Orbán’s almost certain re-election relies on an anti-Jewish and anti-Muslim manifesto Sat 31 Mar 2018 18.00 BSTLast modified on Sat 31 Mar 2018 22.00 BST You may think Hungary is a faraway country. Small and landlocked, it has a baffling Finno-Ugric language few outsiders master. What do its corruptions and conspiracy theories have to do with us? When I was last in Budapest in August, I met Marta Pardavi. I worried about her and her friends in the Hungarian human rights movement, but I did not think I needed to transfer my fears back to Britain. To understand her predicament, you must know that the ruling party, Fidesz, and its capo, Viktor Orbán, rigs the constitution, the electoral system, most of the media, the judiciary and Hungary’s cultural institutions. The handmaiden of autocracy is corruption. If Hungarians want to see a doctor or win a government contract, they have learned to reach into their pockets. Budapest is not a European capital now: it is Moscow on the Danube. Because any sane electorate would throw him out, Orbán needs an enemy to scare Hungarians into voting for him on 8 April. He has come up with a novel combination of anti-Jewish and anti-Muslim bigotry. A classic dish with a modern twist, you might say: two “others” for the price of one. The state has saturated the country with propaganda portraying the liberal Hungarian-Jewish financier George Soros as a menace to the nation. The rootless cosmopolitan is planning “to resettle at least one million immigrants annually” in the EU in general and Hungary in particular, Fidesz warns. As Soros does not command a government, Fidesz would have struggled to explain how he could flood Europe with Muslims. It’s as if UK ministers were pretending the choice before the electorate was between the Conservative party and Human Rights Watch. Guardian Today: the headlines, the analysis, the debate - sent direct to you Read more But Orbán rarely has to explain. Most TV stations and newspapers obey the government and their hack propagandists have worked to turn the marginal NGOs Soros funds, with no power beyond the ability to seek judicial review of the treatment of refugees, into agents of a supernaturally powerful Jew. When I met Pardavi, the state-sponsored attacks on her Hungarian Helsinki Committee were so extreme they appeared to me to be an incitement to violence. She shrugged and said that was the price of working in Hungary. The climate has turned colder since the summer. If Fidesz wins on Sunday, it has promised laws that will treat NGOs as threats to national security. Meanwhile, someone is running black ops against the Helsinki Committee and the Civil Liberties Union for Europe. Imposters posing as sympathisers have tried to trap human rights workers into making off-the-cuff remarks Orbán can twist and use against them. Jewish groups protest against Jeremy Corbyn at the Houses of Parliament after he was accused of antisemitism. Photograph: Anadolu Agency/Getty Images You may think Hungary is a faraway country, but Steve Bannon does not think so. He praised Orbán as “the most significant guy on the scene right now”. Orbán showed how Angela Merkel’s decision to allow columns of refugees to march across Europe could create huge opportunities for the far right. And not only in Hungary and Poland, whose government is imitating Orbán’s tactics with dog-like devotion. Although no one could be further from a demagogue than Theresa May, it remains a matter of record that the Brexit campaign won with the help of the fake claim that Turkey was about to join the EU – two years on and it’s still outside – and with posters depicting the coming Muslim invasion. Beyond these scares lie faint signs of trouble to come. I have watched men and women I once admired turn from principled opposition to Islamist reactionaries into opponents of any version of Islam. I am talking about a handful of people, but consider how their numbers may grow on the “respectable” right. The EU has been its “other” since Margaret Thatcher’s last days. Where will the right turn when we leave? The terms of the divorce will be so bad that perhaps the right will carry on blaming the EU for its failures for years to come. But if it needs a new enemy to motivate its base, one only has to look to Orbán or Trump to guess who that “other” may be. As for Orbán’s cosmically evil Jews, turn to the British left. For a generation, its dominant voices have failed to draw a line between criticism of the Israeli occupation of the West Bank and fascist ideology. Like rightwingers who no longer care about the difference between opposition to radical Islam and anti-Muslim bigotry, they accept no restraint. It cannot be repeated often enough that antisemitism is a racist theory of power. Leftists have always been susceptible to the “socialism of fools”, because in their worst moments they believe democracy and human rights are shams hiding the capitalist puppet masters. It is all too easy to move from saying the puppet masters are the “capitalists” to the puppet masters are the Jews. To stay only with Jeremy Corbyn, he has taken the shilling of the Iranian state, which is not only antisemitic but misogynist and homophobic, defended a more than usually vicious vicar, who said Jews were the secret conspirators behind 9/11, a mural that paid homage to Nazi conspiratorial “art” and a Palestinian activist who revived the medieval conspiracy that Jews drank the blood of Christian children. Rather late in the day, he decided it was politically prudent to repent. But mark the reaction of his supporters last week. They did not believe Corbyn’s contrition was sincere. Thousands signed a letter stating he was a victim of a “very powerful special interest group”. Or as Christine Shawcroft, a member of Labour’s national executive committee, put it after defending an alleged Holocaust denier (as you do): “This whole row is being stirred up to attack Jeremy.” In Budapest, the far right has Jews plotting to destroy Christian Europe by bringing in Muslims. In London, the far left has Jews plotting to destroy the Labour leader with fake accusations of racism. Hungary is a faraway country, you say. Not so faraway. • Nick Cohen is an Observer columnist

ハイエク「抽象性の優位性」(1969年)

ハイエク「抽象性の優位性」(1969年) 「抽象的なもの」の優位性と題されたこの論文は、ハイエクの認識論を示すもので、きわめて興味深い内容をもつ。 「人々が物事を認識するのは、最初に具体的・特殊なものをみることから始まり、その過程を経てその後、抽象的な概念が形成される」という説を、ハイエクは批判する。真実はその逆であるという。 人々ははじめに無意識に (それとは気がつかずに) 抽象的な概念を獲得し ― それは精神の活動ではなく、「精神に生じる」 (happen)、と表現されている ―、それとの関連で経験を通じて、具体的・特殊なものを認識するようになる、というのである。 この認識論は、経験論哲学とは明白に対立するものである。経験論哲学では、最初に基本的な知覚、具体的な事物が認識され、そしてそれらを組み合わせることで複雑な認識 (抽象的な認識) が形成されていく、というように、単純から複雑へというプロセスにより、認識現象をとらえようとする。したがって、「タブラ・ラサ」に、単純な概念から始まり、複雑な概念が植え付けられていくというイギリス経験論哲学の立場に、ハイエクは批判的なように思われる。 ハイエクの場合、ある意味ではプラトン的意味で観念論的である。はじめに、例えば、犬という ([真] 実在) 概念 ― それは精神にたまたま生じる ― があり、その現象形態として、チワワとかブルドッグとかいった具体的な犬が存在する、という認識論である。無意識裏に人は抽象的概念を獲得する、といっても、それは生まれつき (生得) ではない。生まれた後にであるが、それを意識することなく、ある時、獲得している、というのである。そしてそれを、具体的な事例を見聞することで修正していく、という一種の進化論的見方をとる。 これは彼の「自生的秩序論」とも似ている。人々が気がつかぬうちに、突然として発生してきている社会的・文化的制度、そしてその価値に気づいた人々は、それを大事に維持していく、という社会哲学と一脈相通じるところがある。 ハイエクの認識論では、人のきわめて初期の状況にあって、複雑な観念がまず植え付けられるに至る (二歳児の「ニャンニャン、ワンワン」にたいする識別能力を想起されたし) という認識は、明らかに複雑さ (抽象的なもの) が最初に来る (そして具体的な事物はその後から来る) ものである。 もう1つ注意すべきことだが、ハイエクにあっては、複雑から「単純」へというプロセスは考えられていないように思われる。複雑 (抽象) から「具体」へというプロセスは強調されているが、複雑から単純へというプロセスについての言及はみられない。むしろ、「複雑から複雑」へというプロセス (そしてそれを仲介するのが、具体的事物) だけが考えられているような気もする。 あらゆる行為は、意識していないルール、だがその結合力によって可能とされているルールによって導かれているという見解を述べ、そしてこれは正義感についてもいえる、とハイエクは語っている。 こうみてきて、1つ気がつくのは、人々が意識せずに気がつくと、そこ (これは社会の場合もあれば、精神の場合もある) に、制度 (自生的秩序) や抽象的なルールが現出している。この場合、いずれの場合にも、「よい制度、よいルール」が前提されているように思われる。「悪い制度、悪いルール」は考えられていないのではないだろうか。例えば、他人の行為を判断したり、他人の行いを正義かいなかを評価するわれわれの能力という見方は、そのような価値前提が潜んでいるように思われる。 　 人々の行為が、そして人間社会が、それと意識することなく成立する制度や抽象的ルールによって動かされているという考えは、非常に興味深い着想である。だが、同時に、何か神秘的、人間の認識を超えたもの (それは神であるかもしれない) に、託すような論調が感じとれる。 ハイエクは、この考えを、ポッパーの反証主義の考えに似ていると述べている。つまり、個々の具体的事実から理論は帰納的に形成されるのではなく、まず理論が存在し、その後、具体的事実からの論駁・反証などがあって、理論は修正されていく、という考えである。最初に得られた抽象的概念は、特殊的・具体的事象によって修正 (ハイエクはこのことを進化論的にも描写している) していくかたちで、人の精神のなかに形成されていく、とするのである。 　「私が主に関心をもつ「優位性」とは因果的な優位性である。すなわち、それは、精神的な現象の説明にあっては、最初にくるはずのものであり、他のことを説明するために使うことができるものに関係している」 「つまり私が主張しているのは、個々のことを認識できるためには、精神は抽象的な捜査を遂行することができなければならない、ということであり、そしてこの能力は、われわれが個々のことについて意識的に知覚することを語ることができる前に出現している、ということである。」 「具体性は抽象性を前提にする (精神には具体性のない抽象性が存在することができるが、その逆はないという意味) というのではなく、抽象性は具体性を前提にするという主張から、最も説明を要することを所与として扱う、というまったく誤ったアプローチが出てくることになる。」 「われわれのすべての行為は、われわれが意識していないルール、だがその結合した影響力によって、われわれに非常に複雑な技術の遂行を可能にする － 関連する運動の特定の連鎖について何ら知ることなく － ルールによって導かれている、と考えるべきである。」 次の一文も重要である。 　 　「抽象性の形成は、人間精神の行動としてではなく、むしろ精神に生じる何か、もしくは、われわれが精神と呼ぶ関係の構造 － そしてそれはその操作を支配する抽象的規則のシステムからなる構造 － を変える (何か) とみなされるべきである。換言すれば、われわれは、精神と呼ぶものを、行動についての抽象的な規則のシステム (各々の「規則」が一群の行動を規定する) － それがそのようないくつかの規則の組み合わせにより各々の行動を決定する － とみなすべきである。他方、新しい規則 (もしくは抽象性) が出現するごとに、そのシステムの変更がなされるが、それはそれ自身の操作が作り出せるというものではなく、外的な要因によってもたらされる何かである。」 　精神 ＝ 行為についての抽象的なルールの体系 この体系がいくつかのルールの組み合わせによって各行為を決定する (各ルールは、一組の行為を定義する) 　　　　 　　　　「われわれが意識的に経験することは、われわれが意識することのできないプロセスの一部にすぎないか、もしくはその結果である。というのは、それを意識的なできごとにする包括的な秩序のなかでの位置付けを与えるのは、超構造による多数の分類にほかならないからである。」 　　　　「新たな抽象性の形成は、意識的なプロセスの結果ではけっしてない。それは精神が意識的に目指すことのできる何かではなく、つねにその操作をすでに導いている何かの発見であるように思われる。」 次は、ハイエクの正義論である。 「他人の行動を意義あるものと認めるわれわれの能力、およびわれわれ自身の行動とか他人の行動を正しいとか正しくないと判断する能力は、われわれの行動を支配する非常に高い抽象的な規則をわれわれが所有していることに基づくものであるのに相違ない。だが、われわれはその存在を意識しておらず、ましてそれらを言葉で論じる能力を有してはいない。」 われわれの価値判断能力というものは、抽象的なルールの保有に依存している。だがそのルールの存在をわれわれは知らない。とすれば、われわれは存在を自ら確認できないなにものか (つまりは抽象的なルール) に動かされて行動する存在ということになるのだろうか。この抽象的なルールは、われわれが意識的に選択できるような性質のものではないわけで、とすればわれわれには責任能力はないということになりはしないだろうか。 　「抽象的なルール」という概念には、ハイエクの目からみて「よいルール」だけが考察の対象として選ばれており、「悪いルール」は考察の対象外になっているように思われるが、いかがであろうか。 　　「「重ね合わせによる特定化」というフレーズ、つまり特定の行動は、行動化の敷居が下げられているある点で同等の行動パターンの領域から選択され、他の点では、同等の行動パターンの群れに属するものによって補強されている、ということを意味している。このフレーズは、私が「抽象性の優位性」と呼んできたところの操作のメカニズムを描写する最良のものであるように思われる。というのは、因果の決定子の各々は結果する行動の特性の1つだけを決定するからである。」 「重ね合わせによる特定化」＝「抽象の優位性」という作用メカニズム

シュムペーター「価格システムの本性と必要性」(1934年)

シュムペーター「価格システムの本性と必要性」(1934年) 　 1. シュムペーター特有のレトリックに富んだ小論である (私は、「シュムペーター・ツイスト」と呼ぶことにしている)。 一番の中心は、価格というものは、別に資本主義社会だけに特有のものではなく、その性質上、どの社会にあっても必要なものである、という点である。 2. 「価格 (＋利潤) は資本主義社会における偶発的なできごと (incident) であり、現在の生産可能性の完全利用にとって障害になっており、それらはない方がよい」という近年みられる意見にたいしての彼のコメントが主題である。 3. シュムペーターはこの見解自体は誤りである、と考えている (と思う)。だがこう述べた後、彼はこの見解を支持する理論が、近年展開されてきたことを指摘する (これはチェンバレンの独占的競争理論を指している)。そのためかつては馬鹿げているとして経済学者によって一蹴されてきたもの ― そしてそれは市井の人がもっている見解であるが ― が、かなり大きな真実を有するものであることが判明してきたことが強調されている。シュムペーターは、依然としてその見解が蘇生したとはいえないものの、新たな理論の進展によってこの見解の正しさが相当示されるに至っている (何というレトリック！)、と述べる。経済学の初等教科書から、価格にたいするこうした見方を論駁することはできるが、それでもこの見解のもつ現実的含意には注目すべきものがある、というのである。 4. 価格というのは、あらゆる社会、経済行為一般につきものの現象である。それは経済選択の係数とみればよい。社会主義経済にあっても、何を、どのように生産するのかに関する決定は、―　中央当局が　―　同志にたいしてその量的選好を表明する機会を与えるしかない。 「もし、価格が選択係数と考えることができるならば、...　同志の選択係数は本質的に価格となるであろう。」 シュムペーターはさらに、マネージャーは生産手段の価値を帰属理論によって決定していく必要があることを指摘する。そしてこれらは資本主義社会での生産手段の価格と本質的に同じものである、という。 　「代替的生産のこれらの価値は、資本主義社会では、自ずから生産手段の貨幣価格で表されるが、他のいかなる形式の社会でも同等の表現で表されるであろう。」 　次の一文はこの小論の重要な箇所である。 　 　「それゆえ、ある経済的次元は、生産のガイダンスとしてつねに必要であり、この経済的次元はつねに、そしてすべての状況下において選択係数で表現されるが、これは基本的に、資本主義社会の価格と同じものである。」 つまり、価格というのはいかなる社会でも必要とされるものであり、同じ性質をもつものであるとの主張である。 5．完全競争についてのシュムペーターの見解 　　完全競争は最大の厚生をもたらす: これは誤り　(厚生経済学の第1命題の否定であろう) 　　完全競争は最大の総生産をもたらす: これは正しい。 　このうえで、こうした競争は存在しないし、現在の大規模生産の時代には存在しないという事実によって、このことは損なわれる。 　完全競争によって証明されていることは、不完全競争のケースでは成り立たない。ここでチェンバレンが持ち出されている。 　こう述べながらも、シュムペーターは完全競争理論の有意義性を強調する。 　 「しかしながら、純粋な意味での自由競争の理論の診断的価値は、これらの考察によって損なわれるものではない。それを考え抜くことのみならず、簡単な形式で公衆に提示することには依然として価値がある。というのは、それはトラブルの原因が存しない場所を示し、それゆえに、それはわれわれがそれらをどこに探すべきかを含意するからである。」 6. 最後に、シュムペーターは3点にまとめて示している。 (1)選択係数を価格に変えることで、その機能や性状は変わらない (ただし、この問題と信用創造が攪乱を支持するのかどうかという問題とは無関係 … 資本主義社会の信用創造問題についてのシュムペーターの見解をかいま見せている。つまり、資本主義経済を他の経済システムと識別する点として彼が強調する論点である)。 　 (2)競争均衡の安定性は、不完全競争には適用できない。乖離すればするほど不安定性と攪乱は増してくる。: この小論では、「経済発展の理論」はまったく姿をみせてこない。この観点は抑えられている。 (3)外部からの攪乱が、完全競争状態を極端に不安定なものに今日していることに注目を喚起している。とりわけ社会環境の雰囲気への着目: これは『資本主義・社会主義・民主主義』に関連する見解である。 「われわれは社会的環境 ― それから生じる特別の方策はまったく別にして ― の一般的特性に一瞥を与えることを忘れてはならない。資本主義社会が、ともに働く生活様式およびビジネス手法への一般的な敵対心により、数千もの微妙な方法で資本主義機構の効率性を損なう可能性のある社会的環境に、である。」

シュムペーター「資本主義」(1946年)

シュムペーター「資本主義」(1946年) 　　　 1.資本主義 ・シュムペーターは資本主義を、民間ビジネスマンの指導に委ねている社会と定義する。そして生産手段の私有化、利潤を目的とした生産、それに銀行信用組織を特徴とする社会ととらえている。 ・シュムペーターはこうした社会はギリシア＝ローマの昔から存在すると主張する。そして古代から現在まで、技術における相違はあるとしても、緩慢で連続した変形にすぎないとする。 ・シュムペーターは、封建時代・中世にあっても活発に展開されていた国際金融的、国際貿易的活動に着目している。 ・こうした見地から、マックス・ウェーバーの『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』を徹底的に批判・否定している。 2. 重商主義資本主義 ・資本主義過程の論理にとっては外生的であるできごと ― 南アメリカの銀・金の流入、および封建貴族がみせた自己利益のために新たな富を動かそうとする活力 ― が重要であった。 ・2つの異なった社会的世界の共生は18・19世紀までのヨーロッパを理解するうえできわめて重要。 ・重商主義時代を説明する2つの理論 ― (1) 勃興するビジネス・クラスが重商主義政策の牽引者であったとする理解 (これはマルクス的理解)、(2) ビジネス・クラスの役割は主人としての役割ではなく、召使いとしての役割であったとする理解。 シュムペーターは (2) の立場に立つ。そして資本主義は本性的に平和愛好的であり、経済ナショナリズムや政治的圧政という傾向は資本主義外 (extra-capitalist) 要因である、と主張する。 3. 完全 (intact) な資本主義 　 ナポレオン戦争後から19世紀末までの資本主義のこと。自由主義、自由放任、自由貿易、制限のない金貨。 　　シュムペーターは、この時代が友好的・平和愛好的であった、と主張している。 ・ビジネスマンに由来する合理主義、物質的進歩にたいする信頼、功利主義 ・非資本主義的な支配者も、ビジネスマンの代理人 (agents) と化した。 ・こうした発展は、どの時代よりも、純粋に経済的原因により説明ができる、とシュムペーターは述べる。 4．現代 (1898年以降) ・革新技術に支えられた経済の発展が1912年まで続く。 ・大恐慌期も以前のものと基本的には変わらない、とシュムペーターはいう。 ・しかし、資本主義にたいする態度の完全な逆転、自由主義時代のほとんどの傾向の逆転が生じたという。 ・2つの理解 ― (1) 消滅する投資機会の理論 (A. ハンセン)、(2) 帝国主義理論 このいずれにたいしても、シュムペーターは否定的である。ただし、(2) について、3つの長所を指摘している。 5．資本主義の経済学 ・資本主義過程は進化的である。静態的な資本主義は形容矛盾である。 ・主役は新結合を遂行する企業者であることが強調される。 ・要するに『経済発展の理論』の世界。 ・ワルラス的完全競争理論のもつ意義についてまず述べる。 (シュムペーターは自らの「経済発展の理論」を述べるにさいし、必ず、circular flowに言及する。言及しないときはけっしてない。この点に注意が必要である。) ・だが、それは費用構造が変わらないといった条件が成り立つ場合にのみ有効なものであり、現実には大企業による技術の革新、大量生産のもつ経済性が重要である。シュムペーターはこの点に注目を寄せる。 6．資本主義社会の階級構造 まずは、マルクスの階級概念を持ち出す。そしてそれは分析目的にとっては価値がない、と批判する。 ・いくつかの階級の協力、反目をみることが重要である、という。 ・ 諸階級間のあいだの移動という事実が資本主義の社会構造の特質である、とシュムペーターは主張する。 ・ビジネスにおける成功・失敗を通じての社会的成功 (失敗) はプラスの (マイナスの) 社会的選択を意味するのかいなかというもう１つの重要な問題 ― 労働者的環境からの企業的成功による社会的上昇は、超人的意思と知性に帰することができるが、そうでない場合は説明が難しい。 ・「有閑階級」概念 (ヴェブレン) にたいする批判 7．搾取と不平等 ・「資本主義は搾取を意味する」という発言にたいするシュムペーターの否定的コメント ・所得の不平等をめぐってのシュムペーターのコメント 8．失業と浪費 ・失業は、今後は十分な生産により重要なものではなくなるであろう。 9．資本主義の将来 ・診断と選好が入り交じった評価になっている。 ・マルクスの分析にたいする評価。資本主義過程の分析から引き出された議論と、解答自身とを分ける必要がある。シュムペーターは前者を否定し、後者を継承する。 ・『資本主義・社会主義・民主主義』的議論 ・現在の傾向は社会主義に向かって進んでいる。

石橋湛山について 平井俊顕

石橋湛山について

平井俊顕

日蓮宗僧侶の家に生まれた湛山 (1884-1973) だが、幼少時から、他寺に預けられて育っている。早稲田で彼が学んだのは哲学である。ジャーナリストの道に入ったのは、かなりの偶然が作用している。東洋経済新報社に入ったが、かれはそのために入ったわけではなく、たまたま社の事情でそうなる方向に運命づけられたのである。

湛山は、戦前の日本が生んだ最大級の政治・経済ジャーナリストである。彼

は自らを一貫して自由主義者と名乗っている。共産主義、社会主義には批判的であり、政治や軍部の行動にたいしても絶えず批判的であった。そして湛山が日本の自滅の原因としてもう１つあげていたのは、これらの政治・軍部の行動にたいし抑止力となり本来の自由主義的な国家の建設に寄与すべきはずの政党が貧困であり矮小化であったという点である。湛山が最も重視しているのは、政党が具体的な政策を明示し、そしてそれをいかに実行するか、という点である。

議会制民主主義を重視し、なによりも言論の自由の重要性をたえず訴えてい

た。

だが何よりも、湛山の名を歴史的に残すのは経済ジャーナリストとしてである。1920年代後半から生じた金解禁論争において、旧平価による金解禁を唱え、

デフレ政策をとりながら、1930年1月、それを実行に移した井上準之助に反対し、新平価による金解禁を一貫して唱道した点がそれである。だが、アメリカの大恐慌の発生の影響も受け、1931年12月には、浜口内閣は金解禁の禁止を行うことになった。この後、為替相場の大幅な下落と、高橋蔵相のもとでの財政支出の大幅な増大により、経済は大幅な改善をみせることになる。湛山はこれらの政策を「リフレーション政策」と名付けている。

湛山は、歯切れよく日本の財政、金融、経済状況を分析している。あまり凝り固まったイデオロギーといったこととは無縁で、事実をかなり大胆に分析しながら、己の見解を相当自信をもって語っていること、そして必ずといってよいほど、具体的な案を提示していることが印象的である。

この点に関して２点をあげておこう。１つは、湛山は通貨体制そのもののあ

り方に大いなる関心を示し、金本位制そのものにたいして批判的であり、「紙幣制度」（＝「統制通貨」）が今後の貨幣制度になっていくことに賛意を表明している。もう１つは、1937年以降は、一転してインフレ抑制政策を主張している点である。日本経済がインフレ傾向を示していることから、為替相場を引き上げ、増税を断行することを、その後唱道している。

　己の見解を相当自信をもって語って語るというスタンスは、おそらく大学時の哲学（とりわけ早稲田時代の恩師田中王堂）からの影響によって培われたところが大きいように思われる。なにせ経済を勉強し始めたのは28歳の頃で、しかも上記のような偶然に由来している。ただ、以降の湛山は世界や日本で生じている経済・政治現象についての情報を入手するだけではなく、関連する経済学についても幅広く読みこなしている。

　なかでも湛山が多くの注目を払い続けたのは、ケインズである。『貨幣論』、『一般理論』などについてただ読むだけではなく、1932年には社内に「ケインズ研究会」をつくり、『貨幣論』についての検討を行っているし、『一般理論』についてはその翻訳をめぐり、読み合わせ会を10数回にわたって開いている。

　

　湛山は、非常に多くの具体的提案をするとともに、それらを数多くの研究会や講演会を組織して全国的に講演するというような行動力・実行力のある稀有なるジャーナリストであった。経済倶楽部の創設、（後に）金融学会となる学会の創設、さらには英文雑誌オリエンタル・エコノミストの発刊は、いずれも彼のイニシアティブによるものである。そして何よりも、東洋経済新報社という自由主義的伝統を掲げる組織を困難なる時代にあって、ここを拠点として自らの政治・経済についての見解を発表し続けたことが、特筆されるべきである。

バーナンキの政策理論考 平井俊顕 (上智大学）

　　　　　　　　　バーナンキの政策理論考

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平井俊顕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(上智大学）

Bernanke, B.S. and Reinhart, V.R. (2004) “Conducting Monetary Policy at 

Very Low Short-Term Interest Rates”, Jan.3, 2004 (AER, 94（2）, 2004, pp. 85-90).


http://www.federalreserve.gov/boarddocs/Speeches/2004/200401033/def

ault.htm

現在まで、日本、アメリカ、イギリス、EUにおいて、いわゆる「非伝統的金融政策」と呼ばれるものが、― それぞれの国の経済情勢、および金融に関するスタンスの相違を反映しつつ －遂行されてきている。

この契機となったのは、伝統的な金融政策である「政策金利」によって経済をうまく運営できず、ついにはゼロ金利に張り付いてしまうという事態が訪れたことである。

このことが最初に生じたのが日本であった。日銀は、政策金利（無担保コール翌日物）をいくども引き下げたものの成果はみられず、速水総裁下の1999年、政策金利はゼロにまで引き下げられた (いわゆるゼロ金利)。そしてその後、日銀は「政策金利」に変わる政策として、「量的緩和」政策を、速水総裁および福井総裁下の2001年から2006年にかけて採用するに至ったのである。

 

一方、90年代以降のアメリカは日本経済が苦しんでいた経済停滞とは無縁であった。グローバリゼーションの進展、IT企業によるイノヴェーションの躍動のなか、アメリカ経済は経済的発展を遂げていた。そうしたなか、景気が過熱したり、あるいは逆に景気が下降したりすると、その都度、FRB議長グリーンスパン (1987年から2006年) のいわゆる「グリーンスパン・マジック」により、改善されてきたため、経済政策は金融政策 (財政政策は無視）のみ、かつそれは政策金利 (FF金利) のみの操作で、十分に景気変動を調整できる、という見解が経済学界・政策担当者のあいだで支配的であった。

ところが、2008年にリーマン・ショックが生じたことで、アメリカ、イギリスは結果的に日本と同じような状況に陥ることになった。両国ともに、「政策金利」を引き下げて深刻な不況に対処しようとしたものの、ついにはゼロ金利状況に陥ってしまったのである。そして「非伝統的政策」を採用するに至ったのである。

ところで、こうした状況下にあって「非伝統的政策」をいかなるものとして構築するのか、そしてそれをどのように理論化したものとして提示するのかという問題が浮上したのであるが、その基盤としての地位を獲得したのがベン・バーナンキが2004年に提唱したもの (Bernanke and Reinhart [2004]) である。したがって、まず、それを対象にしてこの問題を論じることにし、そのうえで

バーナンキがFRBの委員長に就任した後に、アメリカを襲ったリーマン・ショックにたいし、彼がどのように自らの政策理論を実行していったのかをみることにしたい。

バーナンキの政策理論は、Bernanke and Reinhart (2004) で提示されたものに基づいている。この頃、日本、スイス、そしてアメリカでは、これまでの中心的な金融緩和策である政策金利である短期利子率（日本だと無担保コールレート翌日物、アメリカだとFF金利）がゼロ、もしくはきわめて低い水準にまで到達してしまっており、これ以上、経済を立て直すのにこの手法を用いることはできない状況に追い込まれていた (ただし、日本はすでに量的緩和政策を2001年から実施していた)。

こうしたゼロ金利下に陥った経済でとれる代替的な金融政策を提起したのが、この短い論文である。

　提起されているのは、次の３つの代替的なもの（相互補完的である）である。(1) 短期利子率 (FF金利)についての予想の形成、(2) 中銀のバランス・シートの構成の変更、(3) 中銀のバランス・シートの拡大（量的緩和[QE]）である。以下、これらを見ていくことにしよう。

(1) 短期利子率 (FF金利)についての予想の形成

　これは、「金融投資家が現在予想しているよりも、短期利子率は将来低くなるということを、金融投資家に確約する」という意味である。短期利子率についてFRBが確約することで、将来の短期利子率について金融投資家がそれを信用する、ということである。そうなれば、期間構造全体の利率を引き下げ、他の資産価格を支えることができ、金融機関や経済活動に影響を及ぼすことができる、というのである。この論文では、このコミットメントが非常に重視されている。それが１番最初にあげられている理由にもなっている。

そしてこのコミットメントには、条件なし、と条件付きの２種類があることが述べられているが、後者が現実的だと考えられている。いつまでその約束を守るかというときに、例えばある期間経済成長が実現しているとか、ある率を超えたインフレの継続、とかを条件にするとかいった事例が挙げらている。

これは、(この言葉は用いられていないが)「フォワード・ガイダンス」に該当する。ここで注意が必要なのは、短期利子率（FF金利）の今後をどうするのかはFRBが実行できる範疇にある、という点である。これは「インフレ・ターゲット」とはまったく内容を異にしている。インフレ・ターゲットは、「ある時点までにインフレ率を2％にする」と言うことを約束する政策であるが、それは中銀が実行できる範疇外の問題であるから、約束は守られる保証はまったくないのである。

(2) 中銀のバランス・シートの構成の変更

　具体的には、（例えば）短期の国債（財務省証券）を売却し、長期の国債を購入することで（そして総額は一定に保つ）、中銀が保有する債券の期間構造を長期化する政策であり、「オペレーション・ツイスト」と呼ばれているものである。これによりFRBは期間プレミアム、したがって全体の収益率（イールド）、したがって国債価格に影響を与えることを目指している。１つの極端な事例として、ある長期国債の収益率の天井を現行の率以下に設定するというものが挙げられている。そうなるまでターゲットにした長期国債がその率になるまで無制限に購入するというものである。

　(2)が有効なものかどうかについてはいささか懐疑的なようで、それは財務省の国債管理政策との調整が必要であるとか、これまでの実証研究ではそれほど有効な成果が認められていないことなどが記されている。そして何よりも注目すべきなのが、すべてこれらは将来の短期利子率についての投資家の予想との合致に依存していることが強調されている点である。

　そして、(2)は(1)を補強するためにのみ用いるのが賢明であると結論付けられている。

(3) 中銀のバランス・シートの拡大（量的緩和[QE]）

これは、国債などを大量に購入することで、中銀のバランス・シートを拡大させる（銀行の当座預金勘定も拡大する）、という政策であり、バーナンキもここで「量的緩和」(quantitative easing)という言葉で表現している。つまり、FF金利をゼロに保つのに必要とされる以上の国債の購入によって生み出される現象である。

　QEが経済におよぼす影響としては、つぎの３つのチャネルが考えられている。

(i) ポートフォリオ代替チャネル、(ii)予想チャネル、(iii)財政チャネル

それぞれを見ていくことにしよう。ここでも、(ii)と(iii)においてそうなのだが、FF金利の将来についての予想という問題が絶えず、意識しながら議論されていることに、注目すべきである。

(i) ポートフォリオ代替チャネル

貨幣は他の金融資産の不完全な代替物だと前提すると、国債を大量に購入することで中銀にある銀行の当座預金の総額 (マネタリー・ベース)、そしてマネー・サプライ（マネー・ストック）の総額を大幅に増大させ、そのことは投資家のポートフォリオを変更させることで、 物価を上昇させ、金融資産の収益率を引き下げる。長期の金融資産の収益率が低下すれば、経済活動が刺激されることになる。

注目すべき点は、国債の大胆で大規模な購入で、マネタリー・ベースが急増し、そしてそれが（信用乗数を通じて）マネー・ストックを急増させ、物価を上昇させるとともに、長期の金融資産の収益率を下げることで経済を刺激する、と述べている点である。このうちの前者は、明瞭に「マネタリスト的な経路」が想定されている。

この前者の経路について、バーナンキは彼が2008年にFRBの議長として非伝統的金融政策を実行することになったとき、このルートを棄却している。それは日銀のQE1において、マネタリー・ベースの激増からマネー・ストックの激増がみられなかったことに由来している。この点は、後述のパフォーマンスにおいて考慮すべき変更点である。

(ii)予想チャネル

この意味することは、QEは、政策金利の将来の経路についての予想を変える効果がある、というものである。このことはすでに(1)を行うことで可能になっているのであるが、巨額のマネタリー・ベースの存在は、純粋な口約束よりも信頼のおけるものである、と論じられている。

 (iii) 財政チャネル

大胆なQEは財政的な効果をもつとされる。中銀は、有利子の国債を無利子のマネタリー・ベースと交換することで、政府の利払いの現在および将来のコスト、および公衆の税負担を減少させることになる。すなわち、直接税をインフレ税と交換する行為である。

　　(ii)と(iii)は、QEをある条件がかなうまで続行するというコミットメントが必要であるから、ここでも金融政策当局者にとってコミュニケーションという課題を突き付けている、と付言されている。

（これは極端にいけば「財政ファイナンス」という色彩を帯びることになるが、バーナンキは、そこまで考えて述べているわけではないように思われる。）

　以上を要約してみると、次のようになる。一番の目的は、政策金利を低下させ、ついにはゼロ、もしくはきわめて低い利率になってしまった状況下で、それに代わる代替的な金融政策として3つのものが提示されているが、中銀のコミットメントがきわめて重視されている。(1)はその中核におかれている。(2)は(1)の補助のような位置づけにされており、

(3)においても、(ii)は(1)と深く関係しているし、(iii)も一種のコミットメントに関係づけられている。また (i)は｢マネタリスト的な経路｣であるのだが、この効果については後年、バーナンキはこれには否定的になっている。そのために、「量的緩和」という用語を避けて、彼が大量の国債や債券を購入する政策のことを、LSAPと名付けることにしたのである。

　　　以上の代替案を提示したこの論考の最後に、「低利子率の優先順位とコスト」という節が存在する。これは、上記に示した3の代替案を、そのコストを勘案しながらどのような優先順位で採用するのがいいのかかという点を考察したものである。それらのコストなどにいろいろ言及したうえで、最後に次のようなアドバイスがなされている － これらの代替案の行使をめぐる大きな不確実性が政策行動の計算を難しいものにしており、さらにはこれらの政策が機能するうえで期待のはたす役割の重要性を考えると、コミュニケーションという問題は非常に重いものである。だから、ゼロ金利になるまえに、事前に、かつ大胆に行動することが重要である。

量的緩和政策についての覚書

量的緩和政策についての覚書


(1)本来のマネタリストの考えに沿った見解について

マネタリー・ベースの残高(銀行の当座預金残高）からマネー・ストックを推定することは不可能。

マネー・ストックは、銀行がどれだけマネタリー・ベースを用いて貸

し出しを実体経済に対して行なうのか、そして実体経済はそれを

用いてどのような経済活動を展開するのかに依存して、結果とし

て決まるからである。物価が算定されるのはそれと同時である

（貨幣数量説の言うようにマネー・ストックが物価（ＣＰＩ）を決定す

るという因果関係はない）。


(2)本来のマネタリストの考えに沿わない見解 (インフレ・ターゲット
　　論)について
　
上記のマネタリストの考えに沿わない場合、マネタリー・ベースか

らCPIの2%上昇を実現させる方法はなくなることを意味する (沿っ

た場合でも実現させる方法はないのであるが)。とりわけマネー・

ストックには注目しない立場にたつわけであり、そうなるとマネタリ

ー・ベースは貸し出しに用いられなくともよいわけで、銀行はそれ

を寝かせておいてもよいわけである。

　マネタリー・ベースからCPIの2％上昇を論証・検証できていない

状況で、そのルートとは異なる2％のインフレ期待を、人々に信用

させることなどできる相談ではない。

中央銀行がマネタリー・ベースを激増させ、そしてそれをCPIが2%

上昇するまでコミットする、と言っても、マネタリー・ベースはただ

激増するだけで、その後の経路は、人々の「予想」任せ、というこ

とになり、それでは2%の実現を人々に信用させることはできない、

ということである。

　マネタリー・ベースとマネー・ストックの関係、さらにはそれが物

価指数（ＣＰＩ）に与える影響と言うルートを考えないとなると、マネ

タリー・ベースの役割は何なのか、という問題に遭遇する。

　中央銀行の論理からすると、予想実質利子率の下落がすべて

のようで、それが経済主体のポートフォリオ・リバランスをもたらす

ことですべてが上昇傾向に向かい、2％のＣＰＩ上昇がもたらされ

る、ということになる。

　だが、中央銀行のコミットメントが2％のインフレを引き起こ

すメカニズムを説明できていない状況で、人々に2％のインフレ実

現を信じ込ませ、かれらを上記のリバランス行動に移す行動に向

かわせることは、無理であろう。

　予想実質利子率に依拠した理論では、これだけをもとに

して、消費や投資行動は把握できるようになっている。

  消費者は、予想実質利子率を信じることはない。仮に信じたとし

てもそれにより、預金を崩して、それを株式に向けることはない。

　現状では、消費者はデフレ・マインドだから消費をしないのでは

なく実質所得の低下、非正規雇用の激増、そして将来の社会保

障への懸念などによって消費を増やさないのである。

　仮に彼らの予想を2％上昇させたとしても、それで消費者の行動

が変わることはないとみるのが妥当であろう。

　企業が投資を増やさないのは、内部留保を巨額に保有している

からだという。そしてそれは、 (予想) 実質利子率がマイナスにな

る、と企業が思えば、企業はそれを吐き出し、投資に向ける、と述

べているように思える。
　
　だが、企業が国内で投資をしないのは、利潤を得ると見込めな

いからであり、保有する資金のコストだけの変動で動いているわ

けではない。