ハイエク The Primacy of the Abstract,
1969
平井俊顕
「抽象的なもの」の優位性と題されたこの論文は、ハイエクの認識論を示すもので、きわ
めて興味深い内容をもつ。
人々が物事を認識するのは、最初に具体的・特殊なものをみることで、その後から抽象的
な概念が形成されるという説を、ハイエクは批判する。真実はその逆であるという。人々
ははじめに無意識に(それとは気がつかずに)抽象的な概念を獲得し―それは精神の活動
ではなく、精神に生じる(happen)、という―、それとの関連で経験を通じて、具体的・特
殊なものを認識するようになる、というのである。
この認識論は、経験論哲学とは明白に対立するものである。経験論哲学では、最初に基本的な知覚、具体的な事物が認識され、そしてそれらを組み合わせることで複雑な認識
(抽象的な認識) が形成されていく、というように、単純から複雑へというプロセスにより、認識現象をとらえようとする。したがって、「タブラ・ラサ」に、単純から複雑な概念が植え付けられていくというイギリス経験論哲学の立場に、ハイエクは批判的なように思われる。
ハイエクの場合、ある意味ではプラトン的意味で観念論的である。はじめに、例えば、犬という(実在)概念 ― それは精神にたまたま生じる―があり、その現象形態として、チワワとかブルドッグとかいった具体的な犬が存在する、という認識論である。無意識裏に人は抽象的概念を獲得する、といっても、それは生まれつき
(生得) ではない。生まれた後にであるが、それを意識することなく、ある時、獲得している、というのである。そしてそれを、具体的な事例を見聞することで、修正していく、という一種の進化論的見方をとる。これは彼の「自生的秩序論」とも似ている。人々が気がつかぬうちに、突然として発生してきている社会的・文化的制度、そしてその価値に気づいた人は、それを大事に維持していく、という社会哲学と一脈相通じるところがあるからである。
ハイエクの認識論では、人のきわめて初期の状況にあって、複雑な観念がまず植え付け
られるに至る（二歳児の「ニャンニャン、ワンワン」にたいする識別能力をみよ）という
認識は、明らかに複雑さ（抽象的なもの)が最初に来る（そして具体的な事物はその後か
ら来る）。
もう１つ重要なのは、ハイエクにあっては、複雑から単純へというプロセスは考えられていないのではないかという点である。複雑（抽象）から具体へというプロセスは強調されているが、複雑から単純へというプロセスについての言及はみられない。むしろ、複雑から複雑へというプロセス（そしてそれを仲介するのが、具体的事物）だけが、考えられているような気もする。
あらゆる行為は、意識していないルール、しかしその結合力によって可能とされるルール
によって導かれているという見解、そしてこれは正義感についてもいえる、とする。
こうみてきて、１つ気がついたのは、人々が意識せずに気がつくと、そこ（これは社会の
場合もあれば、精神の場合もある）に、制度（自生的秩序）や抽象的なルールが現出して
いる。この場合、いずれの場合にも、「よい制度、よいルール」が前提されているように
思われる。「悪い制度、悪いルール」は考えられていないのではないだろうか。例えば、
他人の行為を判断したり、他人の行いを正義かいなかを評価するわれわれの能力という見
方は、そのような価値前提が潜んでいるように思われる。
人々の行為が、そして人間社会が、それとは意識することなく成立する制度や抽象的ル
ールによって動かされているという考えは、非常に興味深い考察である。が、同時に、何
か神秘的、人間の認識を超えたもの（それは神であるかもしれない）に、託すような論調
が感じられるのである。
ハイエクはこの考えを、ポッパーの反証主義の考えと似ていると述べている。つまり、個
々の具体的事実から理論は帰納的に形成されるのではなく、まず理論が存在し、その後、
具体的事実からの論駁・反証などがあって、理論は修正されていく、という考えである。
最初に得られた抽象的な概念は、特殊的・具体的事象によって修正（進化論的にもハイエ
クはこのことを描写している）していくかたちで、人の精神のなかに形成されていく、と
するのである。
「私が主に関心をもつ「優位性」とは因果的な優位性である。すなわち、それは、精神的な現象の説明にあっては、最初にくるはずのものであり、他のことを説明するために使うことができるものに関係している」
「つまり私が主張していることは、個々のことを認識できるためには、精神は抽象的な捜査を遂行することができなければならない、ということであり、そしてこの能力はわわれが個々のことについて意識的に知覚していることについて語ることができるまでに出現している、ということである。」
「具体性は抽象性を前提にする（精神には具体性なく抽象性が存在できるが、その逆ではないという意味）というよりも、抽象性は具体性を前提にするという主張から、最も説明を必要とすることを所与として扱うというまったく誤ったアプローチが出てくることになる。」
「われわれのすべての行為は、われわれが意識していないルール、しかしその結合し
た影響力によって、われわれが非常に複雑な技術を遂行することを可能にする
―
関連する運動の特定の連鎖について何ら知ることなく
― ルールによって導かれ
ている、と考えねばならない。」
次の一文も重要である。
「抽象性の形成は、人間精神の行動としてではなく、むしろ精神に生じる何か、もしくは、われわれが精神と呼ぶ関係の構造 ― そしてそれはその操作を支配する抽象的規則のシステムからなる構造 － を変える(何か)とみなされるべきである。換言すれば、われわれは精神と呼ぶものを、行動についての抽象的な規則のシステム （各々の「規則」が一群の行動を規定する） － それがそのようないくつかの規則の組み合わせにより各々の行動を決定する ― とみなすべきである。他方、新しい規則（もしくは抽象性）が出現するごとに、そのシステムの変更がなされるが、それはそれ自身の操作が作り出すことのできるものではなく、外的な要因によってもたらされる何かである。」(p.43)
精神 ＝
行為についての抽象的なルールの体系
この体系がいくつかのルールの組み合わせによって各行為を決定する
(各ルールは、一組の行為を定義する)
新しいルール（抽象）の出現は、体系の変化、すなわちそれ自身の操作では作 り出せず、外的要因によってもたらされる何かを構成する。
「われわれが意識的に経験することは、われわれが意識することのできないプロ節の一部に過ぎないか、もしくはその結果である。というのは、それを意識的なできごとにする包括的な秩序のなかで位置を付与するのは、超構造による多数の分類にほかならないからである。」(p.45)
「新たな抽象性の形成は、意識的なプロセスの結果ではけっしてなく、精神が意識的に目指すことのできる何かではなく、つねにその操作をすでに導いている何かの発見であるように思われる。」(p.46)
次は、ハイエクの正義論である。
「他人の行動を意義あるものと認めるわれわれの能力、およびわれわれ自身の行動とか他人の行動を正しいとか正しくないと判断する能力は、われわれの行動を支配する非常に高い抽象的な規則をわれわれが所有していることに基づくものであるに相違ない。だが、われわれはその存在を意識しておらず、ましてそれらを言葉で論じる能力をもってはいないのである。」(p.46)
われわれの価値判断能力というものは、抽象的なルールの保有に依存している。だがそのルールの存在をわれわれは知らない。とすれば、われわれは存在を自ら確認できないなにものか（つまりは抽象的なルール）に動かされて行動する存在ということになるのだろうか。この抽象的なルールは、われわれが意識的に選択できるような性質のものではないわけで、とすればわれわれには責任能力はないということになりはしないだろうか。
「抽象的なルール」という概念には、ハイエクの目からみて「よいルール」だけが考察の対象として選ばれており、「悪いルール」は考察の対象外になっているように思われる。
「「重ね合わせによる特定化」というフレーズ、つまり特定の行動は、行動化の敷居が下げられているある点で同等の行動パターンの領域から選択され、他の点では、同等の行動パターンの群れに属するものによって補強されている、ことを意味している。このフレーズは、私が「抽象性の優位性」と呼んできたところの操作のメカニズムを描写する最良のものであるように思われる。というのは、因果の決定子の各々は結果する行動の特性の１つだけを決定するからである。」(p.48)
「重ね合わせによる特定化」＝ 「抽象の優位性」という作用メカニズム
